浸润性乳腺癌的保乳手术治疗和辅助放疗的病例分析

作者：翟夷 北京市朝阳区六里屯社区卫生服务中心(北京城建老年病医院)

与接受保乳治疗的女性相比，近缘<2mm与10年局部复发和乳腺癌死亡率的高风险无关
2014年SS0/ASTRO共识表明，对于浸润性乳腺癌（BCS），“肿瘤无墨水”是足够的手术边缘。近切缘<2 mm是否与较差的预后相关仍存在争议。这项以人群为基础的分析评估了以人群为基础的10,863名接受BCS和辅助放疗（RT）治疗的妇女的10年预后。利润率接近或阳性的病例的10年LR和BCSS与阴性利润率相似。
摘要目的：2014年SS0/ASTRO共识认为，对于浸润性乳腺癌的保乳手术（BCS）治疗，“肿瘤不变迹”是一个足够的手术边缘。近切缘<2 mm是否与较差的预后相关仍存在争议。本研究评估了一个以人群为基础的队列中接受BCS和辅助放疗（RT）治疗的10年预后
方法：研究对象为10863名pT1-T3女性，2001-2011年转诊的任何N，M0浸润性癌症，在这个时代，机构的政策是重新切除闭合或阳性切缘，除了部分病例。所有女性均接受了BCS和全胸±增强放疗。在阴性（≥2mm；n=9241,85%）、接近（<2 mm；n=1310,12%）或阳性（肿瘤接触墨水；n=312,3%）队列中进行局部复发（LR）和乳腺癌特异性生存（BCSS）。分别进行多变量分析（MVA）和配对分析。
结果：中位随访时间为8年。87%的患者采用了全身治疗。34.1%、76.9%和79.5%的患者分别使用了Boost RT。在阴性、接近和阳性切缘队列中，LR的10年累积发生率分别为1.8%、2.0%和1.1%（p=0.759）。相应的BCSS估计数分别为93.9%、91.8%和87.9%，（p<0.001）。在MVA中，相对于阴性切缘，接近切缘与LR（HR 1.25,95% CI 0.79-1.97，p=0.350）或BCSS（HR 1.25,95% CI 0.98-1.58，p=0.071）降低无关。在匹配对分析中，与边缘对照阴性患者的LR（p=0.114）和BCSS（p=0.100）相似。
结论：在这个基于人群的分析中，选择切缘接近或阳性的病例的LR和BCSS与阴性切缘相似。虽然这些发现并不支持对所有病例省略再切除，但数据支持接受精心选择的边缘病例进行辅助放疗而不进行再切除的政策。
保乳治疗（BCT），包括保乳手术（BCS）和辅助放疗（RT），是早期乳腺癌的标准治疗方法，与单独的乳房切除术相比，提供了相同的结果。手术切缘的临床重要性一直存在争议，也是一直争论的话题。阳性边缘，通常被定义为“肿瘤上的墨水”，与局部复发（LR）的风险增加2-3倍相关。然而，报告近缘复发风险的数据还不太清楚，一些研究报告没有相关性，而另一些研究表明近缘与较高的LR风险相关。
在XXX，机构的政策是在可能的情况下，重新切除接受保乳手术治疗的患者的闭合（< 2 mm）或阳性边缘。在仅剩下胸壁或皮肤的某些情况下，考虑对肿瘤床进行放射增强而不是重新切除。相比之下，当局部复发风险高，且全身复发风险低（如年轻、导管内成分广泛或多个近缘）时，更强烈建议再切除。
近年来，随着乳腺癌治疗的发展，肿瘤上缺乏墨水被认为是侵袭性乳腺癌的足够边缘，提供低LR率。最近的meta分析报道，与阴性切缘相比，LR的优势比（OR）增加，但没有发现从墨水到肿瘤的距离和手术切缘宽度的增加与增加的局部控制相关联。因此，2014年美国放射肿瘤学家学会和外科肿瘤学家学会（ASTRO/SSO）共识声明建议，仅对于伴有侵袭性或原位疾病的病例，在BCS后再切除，但建议近缘不需要再切除。自共识声明发表以来，再切除率有所下降。此外，一些结果分析报告称，在中位随访时间从5年到9年后，边缘宽度没有增加的LR差异我们之前评估了2001年至2003年2264名接受BCT ± boost放疗治疗的女性的LC和生存状态分层。切缘接近或阳性的患者如果有III级组织学、≥4阳性淋巴结或缺乏全身治疗的5年LR风险增加。根据ASTRO/SSO共识声明，目前的研究旨在评估扩大数据集的女性从2001年到2011年更新随访数据解决问题是否10年LR和乳腺癌生存的女性利润率不同于同行负的利润率。
方法和材料患者群体XXX，前瞻性地记录病人，肿瘤，和治疗特征和结果数据，用于识别女性新诊断pT1-T3，在2001年的研究中单位开始捕获近边缘，定义为肿瘤<从边缘2毫米，但不接触墨水。在2010年，添加了捕获接近或正边缘位置的变量。研究开始日期的选择反映了首次获得接近边际状态的日期。在研究时期，机构的政策是在治疗外科医生认为可行时，重新切除接近或阳性的边缘。不再切除的决定是由外科医生和肿瘤医生自行决定的。