心理氛围的研究及相关数据

作者：翟夷 北京市朝阳区六里屯社区卫生服务中心(北京城建老年病医院)

参与者收到了一个指向一份一般在线问卷的链接，该问卷评估了一般的工作参与度、性别、年龄、专业经验和领导地位。在接下来的一周，参与者收到了五个工作天的在线问卷链接。每天，参与者被要求每天回答三份问卷： (1)当他们开始工作时，(2)在中午，(3)在他们的工作日结束时。我们评估了他们开始工作时的恢复状态(1)、中午时的心理气候、时间压力、工作控制情况(2)，以及工作日结束时的工作参与度(3)。邮寄到每日调查问卷的链接是根据每个员工的工作时间单独安排的。因此，我们的设计允许测量非常接近实际经验。
共有154名员工同意参与该研究。148名员工回答了问卷调查。电子数据收集使我们能够记录参与者回答问卷的时间。我们排除了没有在指示的时间点填写的每日问卷（例如，安排在工作日结束时填写的每日问卷，在随后的工作日延迟填写）。最终的样本总共包括114名员工，他们提供了475天的完整数据（M =为4.17天）。最初同意参与的154名员工可以在770天（154×5天）内提供数据。最终样本的时间为475天，完成率为61.7%。
参与者从事的工作特点是项目工作，其中大多数（50.9%）从事人力资源工作，14.9%从事市场营销工作，10.5%从事咨询工作。约62%的受访者是女性。平均年龄为32.9岁（SD = 9.9），年龄范围为17~58岁。参与者平均在目前的组织中有5.7年的专业经验（SD = 7.4）。大约19%的参与者至少有一个孩子。24%的人拥有领导职位。
一般问卷数据一般工作投入评估采用乌得勒支工作投入量表。UWES项目反映了三个潜在的方面，每个方面都有三个方面：活力（例如，“在我的工作中，我感到充满活力”），奉献精神（例如，“我对我的工作充满热情”）和专注（例如，“我在工作时感到兴奋”）。项目必须是用李克特7分制回答，范围从1（非常不同意）到7（非常同意）。我们计算了一个总体的工作投入因素得分（= .89），我们在分析中使用了该得分。根据经验，这三个方面之间的高潜在相关性（>.88）表明，这一方法是合适的。
每日问卷数据：使用9项版本的UWES评估了特定于日的工作参与度必须回答一个人在今天的工作情况。活力（例如，“今天，我觉得我的工作充满了活力”）、奉献精神（例如，“今天，我对我的工作充满热情”）和专注（例如，“今天，我在工作时发疯了”），每个项目都有三个项目。同样，在活力、奉献精神和吸收等方面之间的高潜在相关性（>.77）表明，计算一个整体的工作投入因子得分是合适的。克伦巴赫的阿尔法值在5天内从0.94到0.96不等。
项目必须以李克特5分的量表回答，从1（非常不同意）到5（非常同意），关于一个人在工作日开始时的康复感觉。其中一个样品是“今天早上，我感觉休息得很好”。克伦巴赫的阿尔法值从0.91到0.92不等。
一个样本项目是“今天早上，你能在多大程度上影响你完成任务的方式？”这些项目必须用5分的李克特量表来回答，范围从1（非常少）到5（非常少）。克伦巴赫的阿尔法值从0.83到0.91不等。
中午用以下三个项目评估了特定一天的心理氛围：“今天早上，工作氛围很好”，“今天早上，我和同事们玩得很开心”，“今天早上，我们团队的精神非常好”。这些项目必须以李克特7分的量表进行回答，范围从1（非常不同意）到7（非常同意）。前两个项目是由等人开发的。我们增加了第三个项目，以避免在使用两项量表时出现的潜在问题。添加的项目的加载系数为0.90。项目间相关性大于0.75。克伦巴赫的阿尔法值在5天内从0.93到0.96不等。
项目测量日比时间压力。一个样本是“今天早上你多久被按一次时间？”项目必须以5分李克特量表回答，从1（从不/非常罕见）到5（经常）。克伦巴赫的阿尔法值从0.90到0.92不等
为了证明同时测量的特定日期的工作控制、特定日期的心理气候和特定日期的时间压力代表了三个经验上不同的结构，我们使用Mplus4.0进行了多层次验证性因子分析（CFAs）。潜在构造模型与三因素模型（2 = 71.5、df = 32、RMSEA = .05、CFI = .96、TLI = .95、AIC = 8,647.7）拟合良好，优于最佳匹配双因素模型的时间压力负荷单因素、工作控制负荷和心理气候负荷。