接受CFNC治疗患者的研究分析

作者：臧彦 北京市朝阳区团结湖社区卫生服务中心

术后-在恢复室：发现一个显著的回归方程（F（5,395）=5.080，p<0.001），r2为0.060。患者预测术后吗啡使用恢复室等于8.139-1.689（intervention）+0.489（ASA）+0.006（手术时间）-0.063（age）+0.084（性别），干预编码为0=没有LRA 1=FNB或CFNC，ASA编码为1=ASA 1,2= ASA 2,3= ASA 3,4= ASA 4，手术时间编码为分钟，性别编码为1=女性，2=男性和年龄编码年。患者术后在恢复室的吗啡使用量增加，每ASA分类增加0.489，手术时每分钟增加0.006。每年下降0.063，女性使用的吗啡是男性的0.084倍。患者术后48 h后吗啡使用量增加，每ASA分类增加1.950，手术后每分钟增加0.010。每年下降0.132，男性使用吗啡增加1.195倍。无LRA患者使用吗啡是LRA患者的2.076倍。
老年患者髋部骨折是一个常见的健康问题，需要最佳的疼痛管理，以预防并发症和阿片类药物相关侧缺陷，优化围手术期护理。本研究比较了FNB和CFNC与不使用LRA的情况。我们发现，在接受LRA治疗的患者中，术中、术后在恢复室和术后48小时后，阿片类药物的使用量显著降低。此外，在恢复室和48小时后，使用LRA是术后阿片类药物使用的一个重要的预测指标。据我们所知，这是最少也是唯一一项比较FNB和CFNC和没有LRA的研究调查（长期）死亡率。我们发现两种不同类型的LRA之间没有明显的差异。以往的文献主要关注于CFNC或FNB。在早期的随机对照试验中，有报道称类风湿关节炎患者阿片类药物使用减少。然而，这些研究只随访了24小时，他们没有测量术前、术中和手术中阿片类药物的使用，他们包括了相对较少的患者。在2017年在斯坦福大学进行的一项回顾性研究中，我们评估了接受CFNC的老年髋部骨折患者的阿片类药物使用和阿片类药物相关侧缺陷，并与未接受LRA的患者进行了比较。在接受CFNC治疗的患者中，发现与阿片类药物相关的侧部缺陷明显减少，这与我们的研究结果一致。有持续股神经阻滞的患者和没有持续股神经阻滞的患者。该研究纳入了456例患者，他们发现阿片类药物的使用总量也有所减少。尽管如此，这种差异是很重要的，这与我们的结果有所不同。这可能是由于在医院的患者数量分布不均所致既往文献报道，FNB可能是一种侧缺陷，可能导致运动阻滞，从而导致住院内跌倒的风险更高。因此，我们收集了术后跌倒的数据。尽管如此，我们并没有发现两组之间有明显的差异。在这两项研究中，这些缺陷可能是由于缺乏报告，这可能导致对跌倒总数的低估。此外，他们还观察到了HLOS，这在两组之间也没有差异。HLOS在之前的其他文献中也有报道，没有发现明显的差异。科克伦最近于2020年11月的一篇综述，回顾了周围神经阻滞在髋关节骨折治疗中的作用。他们没有发现短期死亡率的显著差异，这与我们的结果相当。然而，他们并没有比较FNB和CFNC，只比较了LRA和没有LRA。与我们的研究结果相似，Guay的研究也发现，伴有或不伴有周围神经阻滞的髋部骨折患者的心肌梗死没有明显的差异。R组既往没有发现关于FNB和CFNC之间的1年死亡率的文献。文献中没有发现CFNC和FNB与LRA之间的死亡率进行了比较，并没有显示出明显的差异，这与我们的结果相似。瑞典最近的一项随机对照试验研究了FNB患者的并发症，并与常规疼痛管理的患者进行了比较，他们发现尿路感染和贫血没有显著差异，这与我们的结果相同。尽管我们预计没有主风湿性关节炎的患者精神错乱的发生率更高，但两组之间精神错乱患者的数量并没有显著差异。同样，2015年的一项研究和瑞典的研究没有报告精神错乱的差异。这就提出了一个问题，主抵抗关节炎是否可以保护患者免于精神错乱。然而，在之前的研究中，他们确实显示了一种趋势，表明LRA可以防止患者出现精神错乱，但我们没有发现这种趋势为。最有可能的情况是，这是由于上述数据报告缺乏充分性。与以往的文献一致，本研究也没有观察到患者的发生率有明显的差异值得注意的是，有很高比例的患者接受了全身麻醉，尽管在髋部骨折手术中通常首选脊柱麻醉。这是由于医院的指导方针和外科医生的偏好。